“Een wetenschappelijke kijk op de echtheid van een NDE”
Vooraf:
Gezien de geschiedenis en omvang van de vraag, is het zinvoller om op basis van de geschiedenis in te zien dat we niet alles verstandelijk kunnen vatten. We kunnen daar niet op wachten:
De mens heeft ook niet gewacht op de uitvinding van het wiel voordat men ging reizen. In die trend kunnen we wel discussiëren over een wiel, maar we moeten nu toch echt al verder.
Denk aan de basisbehoeften en rechten van het kind en het daaraan gerelateerde niet onderdrukken van het psychologische welzijn;
Een NDE is wetenschappelijk gezien fysiologisch bewezen echt en heeft echt psychologische gevolgen.
Soortgelijke vragen vanuit de geschiedenis
Met het voorgenoemde in het achterhoofd, verder gaand op de wetenschappelijke kijk op de echtheid van de NDE, keren we de vraag eerst om en beginnen we met soortgelijke vraagstukken uit onze geschiedenis welke zal worden afgemaakt door een cognitief wetenschapper verderop.
We beginnen met onze kijk op de aarde:
Voor zover men vroeger kon zien, was het écht heel duidelijk; “De aarde is plat.”
Kijk vanuit een toren en je zult het zelf kunnen zien; Echt.
Pythagoras ontdekte dat we er naast zaten. (zijn IQ wordt op 180 geschat).
Daarna meenden we dat de aarde het middelpunt van het universum was; Alles draait om de aarde; Ook dat kan je zien. Galileo en Copernicus ontdekten dat we ook hier fout zaten. (Het IQ van Copernicus wordt geschat op 185 en dat van Galileo op op 180).
Dat was 600 jaar geleden…. Rond het nu (in 1992) erkende het Vaticaan dat Galileo gelijk had. (20 jaar na de eerste maanlanding…)
Vraagstukken van deze tijd
Wat voor het Vaticaan geldt, geldt ook voor ons als normale mens om het te kunnen vatten. En we staan relatief vers voor nieuwe vraagstukken:
NDE’rs geven aan dat men gedurende een NDE van meer bewust is dan we in de echte wereld bewust kunnen zijn. Zo kon Carl Jung vanuit zijn NDE de aarde als bol al beschrijven voordat er satellieten waren.
De NDE keert de vraag daarmee om:
Is onze “echte” wereld wel echt zoals we die zien? Wat is ruimtetijd?
Het antwoord kennen we al een heel klein beetje al vanuit de kwantummechanica; Je tafel is niet “echt” “massief” zoals we die ervaren.
Alleen onze vinger gaat er niet doorheen wanneer we erop drukken.
Röntgen stralen kunnen wel door bepaalde materialen en zo kan het voor ons zichtbare licht door bijvoorbeeld massief glas.
Daar begint het al te happeren qua besef rondom echt solide materiaal in een “echte” wereld. Toch is dat inzicht niet meer dan de lichte bolling die we kunnen opmerken wanneer we menen dat de aarde vlak is.
We kunnen het ons al wel voorstellen, want we weten al wat simulaties zijn. Deze gaan steeds meer zo echt lijken, dat we ze niet meer kunnen onderscheiden van onze realiteit.
We gaan verder vanaf de stelling dat de aarde niet het middelpunt is van het universum; En daarvoor hoeven we niet heel ver vooruit te gaan dan die 600 jaar geleden; Galileo had toen al een nieuwsgierige kijk op dit vraagstuk en gaf aan:
Naar het Nederlands vertaald (zoals in het Engels te zien is in bijgevoegde Youtube):
“Ik denk dat smaak, geuren, kleuren, enzovoort… in het bewustzijn huizen. Dus als het levende wezen verwijderd zou worden, zouden al deze kwaliteiten… vernietigd worden.”
Kortom: Als bewustzijn niet voorkomt uit materie; Is materie dan wel echt? En wat verstaan we dan onder “echt” t.o.v. een “beleving”?
Een groot aantal onderzoekers bundelen hun inzet in een actueel project genaamd “Het galileoproject”. En je raad het al op basis van de naamgeving; Men onderzoekt wat Galileo al dacht: Het bewustzijn welke vooraf gaat aan materie.
Om dit te verduidelijken poogt cognitief wetenschapper Donald Hoffman (welke niet betrokken is bij het galileoproject) voor ons te demonstreren waar steeds meer onderzoek (in dit geval zijn onderzoek) op wijst.
Kortom:
Wat versta je onder “echt”?
Afsluitend:
- Dit is geen pleidooi voor de overtuiging van het galileoproject; Vermoedelijk bestaat er geen “ja” of “nee” op deze vraag net zoals een oor aan een theekopje links of rechts zit, omdat alles wat in te zien is, relatief is. Zoals vanuit diezelfde metafoor mogelijk gezegd zou kunnen worden: “We hebben echt een beleving en die beleving is écht”.
De intentie is slechts om duidelijk te maken dat we een wedervraag hebben welke we niet kunnen beantwoorden: Wat versta je onder “echt” t.o.v. een “beleving”? - Tevens willen we hiermee niet de ons bekende grondbeginselen onderuit halen. Wetenschap nemen we uiteraard zeer serieus op de gebieden waar de wetenschap over gaat als gereedschappen tot leven.
Daar valt alles onder wat relatief gezien aantoonbaar is..
Mocht je interesse hebben in dit soort boeiende inzichten, dan raden we voor actueel nieuws aan om wetenschappelijk ingestelde Galileoproject in de gaten te houden (niet het manifest met alle wetenschappers welke dit ondertekenen omdat we menen dat je de potentie hebt om zelfs dáár bovenuit te stijgen; alle kleuren verdienen begrip en tegelijkertijd ook vooral de ondertekenaars welke daarmee nieuwe kleuren aan het licht brengen).
Harvard Universiteit: https://projects.iq.harvard.edu/galileo/home